Sorin Cîmpeanu: Nu am vorbit de obligativitatea uniformei în școli

Ministrul Educației, Sorin Cîmpeanu, spune că nu a vorbit despre obligativitatea uniformei, în contextul în care o declarație dată jurnaliștilor de la Antena 3 a circulat masiv pe internet cu titlul „Uniforme obligatorii pentru toți elevii români! Anunțul ministrului Sorin Cîmpeanu”, în urma unui articol publicat de site-ul televiziunii. La solicitarea Edupedu.ro, ministrul a spus că „am vorbit DOAR de ‘însemnele școlii’ pe care elevii școlilor de top din întreaga lume le poarta cu mândrie”.

Ministrul Educației nu susține obligativitatea uniformei în școli, potrivit acestuia.

Răspunsul dat de Sorin Cîmpeanu pentru Edupedu.ro la întrebarea „militați sau susțineți introducerea obligatorie a uniformelor în toate școlile, în contextul în care mesajul transmis într-o emisiune televizată a fost preluat cu acest titlul de site-ul televiziunii respective și mai apoi de foarte multe publicații și postări pe rețelele de socializare?”:

Sorin Cîmpeanu: „Cine citește declarația, și nu doar titlul, va înțelege că:

1. Am vorbit DOAR de “însemnele școlii” pe care elevii școlilor de top din întreaga lume le poarta cu mândrie!
2. Însemnele școlii pot fi o cravata la băieți și o eșarfa la fete, poate fi o șapcă…
3. Nu am vorbit de obligativitate!
4. Am spus ca tema trebuie sa fie privită diferențiat, de la o școala la alta!”.

Declarația din urmă cu 7 zile a ministrului, la Antena 3, a fost următoarea:

”Sunt peste 17.000 de școli în România, condițiile diferă foarte mult de la o școală la alta. M-aș bucura să existe acest sistem în care elevii să considere școala un mediu prietenos, școala să fie un loc în care ei merg cu plăcere, un loc în care ei sunt mândri. Dacă sunt mândri de școală vor fi mândri să poarte și însemnele acelei școli. Este însă un lucru care trebuie abordat diferențiat de la o școală la alta”.

Articolul care conținea declarația avea următorul titlu: „Uniforme obligatorii pentru toți elevii români! Anunțul ministrului Sorin Cîmpeanu”.

Foarte multe publicații au preluat subiectul, potrivit motorului de căutare Google.ro, doar cu variațiuni ale titlului dat de site-ul antena3.ro, dar în sensul că ministrul anunță sau vrea introducerea uniformelor obligatorii în școli:

Impunerea uniformei în școli și condiționarea prezenței la școală în uniformă este interzisă în acest moment prin Regulamentul de Organizare și Funcționare a Unităților de Învățământ Preuniversitar (ROFUIP):

Articolul 187, alin 2, “în unitățile de învățământ sunt interzise măsurile care pot limita accesul la educație al elevilor, cum ar fi, de exemplu, efectuarea de către aceștia a serviciului pe școală, interzicerea participării la cursuri sau sancționarea elevilor care nu poartă uniforma unității de învățământ sau altele asemenea”.

Și instanța a decis faptul că uniforma nu poate fi impusă în școli, dând câștig de cauză CNCD într-un proces în care o școală era acuzată că a prevăzut în regulamentul școlar obligativitatea purtării de uniforme în cadrul şcolii şi sancţiuni pentru elevii care nu vin cu uniforma.

Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării (CNCD) a fost sesizat în 2016, de părinți, cu privire la faptul că Școala Gimnazială nr. 49 din București a introdus în Regulamentul școlii și în Contractul educaţional obligativitatea purtării de uniforme în cadrul şcolii şi sancţiuni pentru elevii care nu vin cu uniforma, respectiv scăderea notei la purtare şi pierderea bursei de merit.

Școala a folosit motivarea următoare: “s-a urmărit creşterea siguranţei în unităţile de învăţământ, a unor însemne distinctive pentru elevii şcolii, a unei ţinute decente”.

Conducerea CNCD a constatat că “prevederea privind obligativitatea introducerii uniformei şcolare se adresează tuturor elevilor înscrişi în cadrul şcolii în cauză, fără a se fi avut în vedere şi situaţia categoriei de elevi (defavorizată) ai căror părinţi nu dispun de fondurile financiare necesare achiziţionării uniformei. Pe cale de consecinţă, se apreciază că ne aflăm în prezenţa unei situaţii diferite, (elevi ai căror părinţi dispun de fondurile financiare necesare achiziţionării uniformei, precum şi elevi ai căror părinţi nu dispun de aceste fonduri) şi netratată în mod diferit, aşa cum s-ar fi impus”.

Forul a precizat că “trebuie avut în vedere că învăţământul gimnazial este obligatoriu”.

Instituția a constatat că școlile pot să decidă în mod legal să introducă uniforme școlare, însă nu pot impune sancțiuni pentru copiii care nu le poartă.

Cum a argumentat CNCD:

• “Colegiul director reţine că măsura introducerii uniformei şcolare este justificată legitim din perspectiva asigurării şi creşterii siguranţei în unităţile de învăţământ, a unor însemne distinctive pentru elevii şcolii, a unei ţinute decente, măsura fiind adecvată şi necesară într-o societate democratică”.
• “Ordinul Ministrului Educației Naționale nr. 5115/2014 invocat de reclamată nu impune sancţiuni de natură a afecta dezvoltarea educaţională a elevilor, pentru lipsa uniformei, ci doar dispune introducerea unor însemne distinctive cum ar fi: ecuson, uniformă, eşarfă sau altele asemenea, a unei ţinute decente”.
• “Întrucât partea reclamată nu a luat în considerare și categoria elevilor ce nu dispun de fondurile necesare financiare pentru achiziţionarea uniformelor şcolare, Colegiul director constată că nu există o justificare obiectivă în sancţionarea lor pentru neconformare. Astfel, se reţine că există un scop legitim, dar metoda (efectul) nu este adecvată și proporțională.”
• “În vederea atingerii obiectivului urmărit, în ce privește identificarea elevilor şcolii printr-o anumită ţinută, reclamata trebuia să aibă în vedere, pentru a preîntâmpina situaţia elevilor cu o situaţie materială dificilă, şi alte măsuri alternative ce pot permite identificarea lor, respectiv ecuson, eşarfă sau alte asemenea însemne, ce pot fi mult mai uşor de susţinut din punct de vedere financiar. Pe cale de consecinţă, Colegiul ia act de faptul că reclamata nu a introdus măsuri alternative care să-i permită atingerea scopului urmărit prin măsura instituită.”
• “deși măsura introducerii uniformei școlare are un scop legitim, prin sancțiunile impuse în cazul nerespectării acesteia, s-a creat un efect discriminatoriu față de categoria defavorizată reprezentată de elevii cu situație financiară care nu le permit achiziţionarea uniformei, ceea ce e a condus la concluzia că măsura instituită de reclamată nu este proporţională cu scopul urmărit”.
• Descarcă de aici decizia CNCD

Școala a contestat în instanță decizia CNCD, iar în decembrie 2016 Curtea de Apel București a respins plângerea școlii.

Curtea de Apel București a decis că “introducerea uniformei școlare a plasat un grup de elevi într-o situație specială dezavantajoasă, iar prin sancțiunile impuse, respectiv scăderea notei la purtare a elevilor ca urmare a lipsei uniformei școlare, se ajunge la efecte diferite asupra elevilor, la încălcarea drepturilor ce decurg din procesul educațional, dreptul la educație, fiind unanim cunoscut că măsura scăderii notei la purtare ar putea constitui o restricție pe viitor a elevului în alegerea spre anumite sisteme educaționale de învățământ, cum ar fi urmarea unei pregătiri în vederea dobândirii unei cariere militare sau în alte domenii, în comparație cu ceilalți elevi din aceeași școală ale căror susțineri de ordin financiar le permit achiziționarea uniformelor școlare”.