După ce a adus în fața elevilor un program de neuroștiință organizat de nespecialiști, cu sprijinul Ministerului Educației, echipa “Neuroștiința la clasă” le cere specialiștilor să corecteze din mers informațiile greșite semnalate de oamenii de știință. “Le mulțumim tuturor celor care ne-au ajutat să ducem acest program de dezvoltare personală în școlile din România și lansăm, pe această cale, o invitație deschisă tuturor celor care doresc să contribuie cu pregătirea lor științifică la îmbunătățirea proiectului să ne contacteze. Împreună putem contribui la educația unei generații care va fi, poate, mai senină, mai blândă cu sine și cu greșelile celor din jur”, susține “echipa Neuroștiința la clasă”, într-o reacție trimisă la solicitarea Edupedu.ro.
- Amintim că trei profesori și cercetători în Neuroștiințe și Științe Cognitive au lansat o scrisoare deschisă prin care îl avertizează pe ministrul Educației, Sorin Cîmpeanu, că instituția pe care o conduce și-a acordat susținerea pentru programul „Neuroștiința la Clasă” care aduce în fața copiilor “erori științifice fundamentale din podcastul Mind Architect”.
- Oamenii de știință indică explicit mituri și erori care le sunt recomandate cu girul Ministerului profesorilor și elevilor începând chiar cu clasa a III-a: “Ca să dăm doar câteva exemple, frica este atribuită amigdalei, fericirea este pusă pe seama dopaminei, iar atașamentul pe seama oxitocinei, ceea ce este greșit pentru că toate acestea sunt stări emoționale cu o importantă componentă subiectivă, care se bazează pe activitatea în circuite nervoase foarte extinse, care reunesc numeroase structuri corticale și subcorticale, fiecare dintre ele implicând semnalizarea prin intermediul a zeci de neurotransmițători”.
Cu privire la lipsa studiilor de specialitate ale autorului podcastului, Paul Olteanu, echipa Neuroștiința la Clasă susține că acesta “se prezintă ca master trainer și coach, două titluri obținute în urma unor certificări riguroase la nivel local și internațional, dar niciodată ca psiholog, neurocercetător sau doctor”.
Edupedu.ro a solicitat organizatorilor programului “Neuroștiința la clasă” un punct de vedere cu privire la erorile științifice “fundamentale” arătate explicit în podcastul Mind Architect și programul Neuroștiința la Clasă” de către cercetătorii Andrei Miu, Raul Mureșan și Dragoș Iliescu, doi dintre ei și profesori universitari. Citește mai jos răspunsul acestora.
Punctul de vedere integral al organizatorilor programului “Neuroștiința la clasă”, trimis la solicitarea Edupedu.ro:
“Misiunea podcastului Mind Architect a fost, încă de la început, să îi ajute pe ascultători să se cunoască mai bine. Poziționarea noastră a fost dintotdeauna aceea de podcast de dezvoltare personală despre neuroștiință și psihologie aplicate în viața de zi cu zi. Aceasta este o publicație pentru publicul larg, nu una pentru specialiști.
Paul Olteanu, așa cum este comunicat și în descrierea de pe MindArchitect.ro, PaulOlteanu.ro sau LinkedIn, se prezintă ca master trainer și coach, două titluri obținute în urma unor certificări riguroase la nivel local și internațional, dar niciodată ca psiholog, neurocercetător sau doctor. De fiecare dată când s-a întâmplat să fie prezentat în media cu alte titulaturi, Paul și echipa din care face parte au insistat ca ele să fie corectate, pentru ca publicul să fie întotdeauna corect informat.
Am fost bucuroși de rezonanța pe care podcastul nostru a avut-o în rândul publicului și de faptul că am reușit în felul acesta să popularizăm neuroștiința și psihologia în rândul oamenilor. I-am îndrumat întotdeauna pe ascultătorii noștri către cărți, podcasturi și alte resurse realizate de specialiști recunoscuți în domeniu, a căror muncă am consultat-o și noi în realizarea materialelor, și credem că am contribuit, în felul acesta, la educarea societății românești.
Programul Neuroștiința la Clasă a pornit ca urmare a reacțiilor primite în mod repetat din partea comunității, de la profesori, părinți, elevi și studenți care ascultă săptămânal Mind Architect. Intenția proiectului este de a duce conversația despre cunoaștere de sine la clasă, acolo unde știm că ea contează cel mai mult, și de a o face într-o manieră utilizabilă și de înțeles pentru elevi. Programul nu și-a dorit să fie un înlocuitor pentru orele de biologie sau de psihologie, ci un catalizator de curiozitate și interes. Fundamental, ce ne dorim este să-i încurajăm pe elevi să pășească pe drumul unei mai bune cunoașteri de sine în compania unor modele adaptate vârstei lor din neuroștiință sau psihologie.
Pe această cale, rugăm părinții și profesorii care au luat contact cu conținutul Mind Architect sau Neuroștiința la Clasă să ne ofere perspectiva lor. Suntem în primul an de desfășurare a proiectului, iar toate ghidurile care însoțesc episoadele de podcast pot fi îmbunătățite cu ajutorul feedback-ului primit de la profesori în urma experienței avute cu elevii la clasă.
Dacă în materialele din cadrul programului s-au strecurat greșeli sau dacă simplificările făcute din dorința de spori accesibilitatea materialelor se dovedesc a fi problematice, avem tot interesul să le corectăm.
Realizarea acestui program a însemnat un efort de documentare și organizare a informațiilor extraordinar, la care au participat zeci de persoane și, în acest context, suntem conștienți că pot să apară și erori. Le mulțumim tuturor celor care ni le semnalează în mod direct și care ne ajută în felul acesta să le oferim elevilor un produs educațional mai bun.
Ce nu ne propunem să schimbăm, totuși, sunt tonul prietenos și modul accesibil de prezentare a informațiilor din cadrul proiectului. Semnatarii scrisorii transmise Ministerului Educației ne reproșează „limbajul colocvial” despre care spun că e „nepotrivit pentru lecții la clasă”. Limbajul științific are meritele sale și este folosit de decenii întregi în cele mai multe programe educaționale din sistemul de stat. Credem, însă, că, cel puțin în cadrul unui program opțional, elevii au dreptul la o schimbare de ton care are ca scop popularizarea științei, nu înlocuirea sau subminarea ei.
Discuția cu Ministerul Educației pentru demararea și susținerea acestui proiect, împreună cu decizia de a avea un site diferit de MindArchitect.ro pentru Neuroștiința la Clasă au venit exact din dorința de a nu suprapune componenta comercială cu cea educațională.
Pentru noi a fost de la început foarte important ca acest proiect să nu aibă nicio componentă comercială, episoadele Mind Architect folosite pe site fiind resurse gratuite, alături de alte peste 50 de episoade disponibile gratuit pe toate canalele de comunicare ale Mind Architect, tocmai din dorința de a sprijini și răspândi acest gen de cunoaștere. Mai mult, proiectul Neuroștiința la Clasă necesită, pe lângă efortul voluntar al tuturor oamenilor implicați, un buget logistic semnificativ, cheltuieli suportate exclusiv de partenerii fondatori ai proiectului.
Le mulțumim tuturor celor care ne-au ajutat să ducem acest program de dezvoltare personală în școlile din România și lansăm, pe această cale, o invitație deschisă tuturor celor care doresc să contribuie cu pregătirea lor științifică la îmbunătățirea proiectului să ne contacteze. Împreună putem contribui la educația unei generații care va fi, poate, mai senină, mai blândă cu sine și cu greșelile celor din jur.”
Informații de background
La finalul lunii septembrie 2021, a fost lansat programul “Neuroștiința la clasă”, prezentat de către organizatori ca un “program educațional care își propune să facă din neuroștiință și psihologie domenii aplicate în viețile elevilor și studenților”. În comunicatul trimis presei de organizatorii programului, secretarul de stat Sorin Ion este citat cu următoarea declarație de susținere: „Un proiect pe care Ministerul Educației se bucură să îl susțină, neuroștiința aducând o nouă abordare la clasă a învățării și orientează educația către formarea de abilități, mai degrabă decât către cunoștințe și către dezvoltarea unei inteligențe emoționale. Cu siguranță este o punte de legătură care poate oferi o bază utilă, neuroștiințifică practicii educaționale”.
Același comunicat precizează că “Programul Neuroștiința la Clasă se adresează cadrelor didactice din învățământul primar, gimnazial, liceal și universitar, începând cu clasa a III-a, care își doresc să îi ajute pe elevi să devină mai conștienți de sine și să ducă vieți mai împlinite”.
Într-o scrisoare deschisă adresată ministrului Educației, trei profesori și cercetători în Neuroștiințe și Științe Cognitive îl avertizează pe ministrul Educației, Sorin Cîmpeanu, că instituția pe care o conduce și-a acordat susținerea pentru programul „Neuroștiința la Clasă” care aduce în fața copiilor “erori științifice fundamentale din podcastul Mind Architect”.
Semnatarii scrisorii deschise sunt Andrei Miu – profesor de neuroștiințe cognitive și genetică comportamentală la Universitatea Babeș-Bolyai, fondator și coordonator al Laboratorului de Neuroștiințe Cognitive de la UBB, cercetătorul Raul Mureșan – președintele Consiliului Director al Transylvanian Institute of Neuroscience, și Dragoș Iliescu, profesor în Departamentul de Psihologie și Științe Cognitive, directorul Școlii Doctorale de Psihologie din cadrul Facultății de Psihologie și Științele Educației de la Universitatea din București.
Aceștia exemplifică greșelile și îi cer lui Cîmpeanu să reconsidere parteneriatul Ministerului Educației cu această inițiativă.
Textul integral al scrisorii deschise trimise de cercetătorii în neuroștiințe către ministrul Educației, Sorin Cîmpeanu:
“În atenția Domnului Sorin Cîmpeanu, Ministrul Educației,
Stimate Domnule Ministru,
Am aflat despre lansarea programului „Neuroștiința la Clasă”, un proiect educațional dezvoltat de autorii podcastului Mind Architect, cu susținerea Ministerului Educației, în calitate de partener. Scopul oficial al acestui proiect este promovarea neuroștiinței și psihologiei în rândul elevilor și ne bucurăm să constatăm că Ministerul Educației este interesat de o asemenea inițiativă. Din păcate, însă, după ce am consultat materialele folosite în cadrul acestui proiect, bazate în mare parte pe podcastul menționat, trebuie să ne exprimăm profunda îngrijorare pentru calitatea științifică foarte slabă a acestora și impactul negativ pe care credem că îl vor avea asupra felului în care elevii înțeleg funcționarea creierului și a minții.
Îngrijorarea noastră se bazează pe următoarele argumente, pe care vi le supunem atenției:
1. explicațiile despre mecanismele cerebrale care ar susține procesele psihice sunt greșite sau se bazează pe concepte simpliste și depășite. Ultimele decenii de cercetare în neuroștiințele cognitive și psihologie arată că procesele psihice rezultă din interacțiunea a multiple sisteme și nu pot fi, deci, reduse la activitatea unei structuri nervoase sau a unui neurotransmițător. Din păcate, de prea multe ori în episoadele podcastului Mind Architect – folosite ca material în programa Neuroștiința la Clasă – se face eroarea de a reduce procesele psihice la mecanisme unice și specializate, ceea ce denotă o înțelegere fundamental greșită a felului în care funcționează creierul. Ca să dăm doar câteva exemple, frica este atribuită amigdalei, fericirea este pusă pe seama dopaminei, iar atașamentul pe seama oxitocinei, ceea ce este greșit pentru că toate acestea sunt stări emoționale cu o importantă componentă subiectivă, care se bazează pe activitatea în circuite nervoase foarte extinse, care reunesc numeroase structuri corticale și subcorticale, fiecare dintre ele implicând semnalizarea prin intermediul a zeci de neurotransmițători. Erorile sunt și mai grave, mergând până la afirmații care denotă lipsa unor cunoștințe fundamentale, cum ar fi că toți neurotransmițătorii ar fi sintetizați în corp și procesați în sistemul limbic. Cităm din Sezonul 1, Episodul 6 (sublinierile ne aparțin): „toți neurotransmițătorii, n-aș intra extrem de mult în detalii, nici nu știu să spun care din ele e procesat unde, dar ce e cert este că sunt procesate în sistemul limbic. Neurotransmițătorii aștia sunt lucruri pe care le vedem și la celelalte mamifere, nu doar la noi, deci, locul unde se procesează cel mai frecvent e o regiune din sistemul limbic, de la „Elefant” [analogia folosită de autor pentru sistemul limbic], care se cheamă hipotalamus. Acolo e multă activitate, din-asta, neurochimică, mulți neurotransmițători, dar fiecare dintre ei are o zonă anume în corp în care e produsă, o zonă anume în creier în care e metabolizată”.
O altă idee eronată, pe care se bazează multe episoade din podcastul Mind Architect – și pe care le analizăm pentru că fac parte din programa proiectului Neuroștiința la Clasă – este că creierul ar fi format din două părți, sistemul limbic (denumit de autor „Elefantul”) și neocortexul (denumit de autor „Călărețul”), care au evoluat în etape filogenetice diferite și care ar avea funcții diferite. Ideea provine din teoria creierului triunitar, dezvoltată de medicul american Paul MacLean, începând din anii 1949-1952, teorie care a fost abandonată demult (a se vedea, de ex., Cesario, Johnson, & Eisthen, 2020) odată cu descoperirea omologiei dintre structurile nervoase de la diferite specii, care contrazice ipoteza unei evoluții în etape. De asemenea, separarea netă a proceselor emoționale și cognitive, inclusiv la nivel neurofiziologic, nu mai e susținută de descoperirile recente din neuroștiințe și psihologie (de ex., Lindquist, Wager, Kober, Bliss-Moreau, & Feldman Barrett, 2012; Okon-Singer, Hendler, Pessoa, & Shackman, 2015).
Ne limităm la aceste exemple de erori științifice fundamentale din podcastul Mind Architect și programul Neuroștiința la Clasă, dar vă putem pune la dispoziție o listă mult mai extinsă.
2. Autorul podcastului, domnul Paul Olteanu, și echipa care susține programul Neuroștiința la Clasă nu au pregătire de specialitate în neuroștiințele cognitive sau psihologie. Credem că cei mai buni ambasadori ai acestor domenii științifice sunt cercetătorii, care dispun de o pregătire fundamentală care le permite înțelegerea unor fenomene foarte complexe cum este activitatea creierului și sunt la curent cu evoluția cunoștințelor din domeniu. Pregătirea în neuroștiințele cognitive și psihologie, domenii științifice foarte avansate din punct de vedere metodologic și teoretic, nu se poate substitui prin lectura unor cărți de popularizare sau participarea la cursuri informale organizate de nespecialiști, în scop comercial.
3. Podcastul pe care se bazează acest program folosește un limbaj colocvial, care credem că e nereprezentativ pentru comunicarea științifică și e nepotrivit pentru lecții la clasă. Calitățile limbajului științific sunt conciziunea și claritatea, cultivate în contextul folosirii îngrijite a limbii. În opinia noastră, podcastul face un deserviciu eforturilor de a educa acest stil de comunicare la elevi, fiind un exemplu de vorbire neîngrijită, imprecisă și dezorganizată.
4. Neuroștiința la Clasă se bazează pe un podcast cu scop comercial, contribuind la promovarea acestuia în rândul elevilor și favorizând o inițiativă privată care nu servește dezinteresat educația. Toate episoadele podcastului, prezentate pe pagina proiectului susținut de Minister, încep cu mesajul: „Iar, dacă îți place ce ai auzit, nu numai că poți intra pe [pagina web a podcastului, pe care se vând și abonamente] pentru alte episoade și resurse, dar ne poți și susține pentru a continua producția acestui podcast”. Considerăm că susținerea Ministerului dă un semnal că resursele din jurul acestui podcast ar fi utile profesorilor-diriginți și elevilor interesați de programul Neuroștiința la Clasă, contribuind la promovarea comercială a acestor resurse.
În concluzie, credem că programul Neuroștiința la Clasă face un deserviciu promovării neuroștiințelor și psihologiei între elevii români, fiind bazat pe informații eronate sau depășite, nereprezentative pentru stadiul actual al cunoștințelor științifice din aceste domenii, prezentate într-o manieră improprie comunicării științifice. Credem cu tărie că popularizarea informației științifice poate și trebuie să fie făcută mai profesionist. Vă rugăm, deci, să reconsiderați parteneriatul Ministerului Educației cu această inițiativă.
Vă mulțumim.
Prof. Univ. Dr. Andrei C. Miu
Coordonatorul Laboratorului de Neuroștiințe Cognitive
Departamentul de Psihologie, Universitatea Babeș-Bolyai
Cercetător Științific Grad I, Dr. Raul C. Mureșan
Președintele Consiliului Director
Transylvanian Institute of Neuroscience
Prof. Univ. Dr. Dragoș Iliescu
Departamentul de Psihologie și Științe Cognitive
Universitatea din București”
Descarcă de aici scrisoarea deschisă integrală lansată de oamenii de știință.
Redacția
Ștefan Lefter
Matei Pop
Diana Ghimiși
Mihai Peticilă
21 comments
Nu sunt fana mediului academic, dar ma bucur ca exista niste oameni care au ridicat problema aberatiilor promovate de Paul Olteanu. Si nu e vorba de critica vreunui program, ci despre raspandirea unor informatii incorecte. Poate ca asta a dat startul ca oamenii din Romania sa inceapa sa caute mai multe informatii despre cum functioneaza mintea si sa nu ia informatii dupa ureche. Ce face foarte foarte bine Paul Olteanu este marketing si sales si totusi pe masura ce oamenii isi antreneaza gandirea o sa descopere ca informatia transmisa de Paul este eronata in mare parte.
Citez din scrisoare:
14.10.2021
În atenția Domnului Sorin Cîmpeanu, Ministrul Educației,
Stimate Domnule Ministru,
Am aflat despre lansarea programului „Neuroștiința la Clasă”, un proiect educațional dezvoltat de autorii podcastului Mind Architect, cu susținerea Ministerului Educației, în calitate de partener. Scopul oficial al acestui proiect este promovarea neuroștiinței și psihologiei în rândul elevilor și ne bucurăm să constatăm că Ministerul Educației este interesat de o asemenea inițiativă.
Lucian: Autorii enunță trunchiat ceea ce-si propune proiectul, dar chiar si trunchiat, cuvântul cheie este promovarea. Ori promovarea este una, predarea neurostiintelor si psihologiei ar fi într-adevăr altceva. Putem deci cădea de acord ca acest „opțional”, nu preda ci promovează. Adică vulgarizează știința, făcând-o interesanta/accesibila unui public pe care adresarea exclusiv tehnica/rigida ar face-o mult mai puțin atractiva unui public satul deja de materii predate la modul anost si fără relevanta imediata.
Așadar scopul declarat al proiectului poate fi găsit pe site-ul : https://neurostiintalaclasa.ro/home
Neuroștiința la clasă este un proiect educațional care își propune să aducă neuroștiința și psihologia aplicate în fiecare sală de clasă din România și să facă din cunoașterea de sine o practică uzuală în viața de zi cu zi a elevilor.
Al 2-lea cuvânt cheie, pe care semnatarii apelului îl omit însă, este „aplicate”. Adică teorie, ancorata in date științifice, cu înțelegere si aplicabilitate imediate . Podcastul MindArchitect se circumscrie cu succes acestui obiectiv.
Din păcate, însă, după ce am consultat materialele folosite în cadrul acestui proiect, bazate în mare parte pe podcastul menționat, trebuie să ne exprimăm profunda îngrijorare pentru calitatea științifică foarte slabă a acestora și impactul negativ pe care credem că îl vor avea asupra felului în care elevii înțeleg funcționarea creierului și a minții.
Îngrijorarea noastră se bazează pe următoarele argumente, pe care vi le supunem atenției:
1. explicațiile despre mecanismele cerebrale care ar susține procesele psihice sunt greșite sau se bazează pe concepte simpliste și depășite. Ultimele decenii de cercetare în neuroștiințele cognitive și psihologie arată că procesele psihice rezultă din interacțiunea a multiple sisteme și nu pot fi, deci, reduse la activitatea unei structuri nervoase sau a unui neurotransmițător. Din păcate, de prea multe ori în episoadele podcastului Mind Architect – folosite ca material în programa Neuroștiința la Clasă – se face eroarea de a reduce procesele psihice la mecanisme unice și specializate, ceea ce denotă o înțelegere fundamental greșită a felului în care funcționează creierul. Ca să dăm doar câteva exemple, frica este atribuită amigdalei,..
Lucian: Primul exemplu prezentat ca fiind fundamental greșit este acela succint prezentat chiar de contestatari, cum ca „frica este atribuita amigdalei”.
Stimați contestatari specialiști, in aceeași zi in care am citit scrisoarea dvs, lecturam o carte a reputatului om de știință Dr. Daniel Siegel, pe care nu are rost sa-l prezint, il cunoaște o lume științifică (si nu numai) întreagă.
https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_J._Siegel
Citeam deci cartea „Creierul copilului tău”, DR.DANIEL, J.SIEGEL, TINA PAYNE BRYSON
Creierul copilului tau. 12 strategii revolutionare de dezvoltare unitara a creierului copilului tau – ISBN978-606-639-170-2
In carte spune la pagina 69 :” Amigdala este aproximativ de dimensiunea şi forma unei migdale şi face parte din zona limbică, cea care se află în creierul inferior. Sarcina amigdalei este de a procesa şi exprima rapid emoţiile, în special furia şi teama. Această mică masă de materie cenuşie este câinele de pază al creierului, rămânând mereu în alertă, pentru ocaziile în care am putea fi ameninţaţi. Atunci când sesizează pericolul, poate prelua complet controlul, sau poate deturna creierul superior. Asta ne permite să acţionăm înainte de a gândi. Este partea de creier care îi comandă braţului să se întindă pentru a proteja pasagerul, atunci când conduci şi trebuie să te opreşti brusc. E partea de creier care te încurajează să strigi „Stai pe loc!“, aşa cum s-a întâmplat când Dan era într-o drumeţie cu fiul său, înainte ca acesta să fie conştient de faptul că era un şarpe cu clopoţei la câţiva metri mai sus, pe potecă.”
In podcast se spune acelasi lucru.
Daca Dr. Daniel Siegel înțelege fundamental greșit funcționarea creierului așa cum afirma autorii apelului, este grav. Aceștia ar face bine sa se adreseze nu Ministerului Educației din Romania ci întregii comunități științifice mondiale pentru a semnala impostura acestuia si pentru a-i retrage premiile, distincțiile si de ce nu, toate milioanele de cărți.
Mă opresc aici, m-am simțit dator sa semnalez ceea ce eu am observat, ca apelul începe prost si prezinta un prim exemplu deloc valid. Suficient cat sa-mi confirme ca apelul e o răbufnire de orgolii împachetate prost si pentru un profan ca mine.
Paul Olteanu este un bun comunicator. Cu Mind Arhitect a facut o treaba foarte buna si folositoare. Ca este depasit sistemul triun ma intereseaza mai putin atata timp cat mie mi-a oferit o reprezentare care ma ajuta sa functionez mai bine. Pana la urma, de unde stiti voi domni profesori, ca teoriile astea moderne pe care le mentionati nu vor fi si ele depasite peste 10 ani, iar alea de peste 10 ani depasite peste alti 20 de ani? Si atunci, de ce avem noi nevoie ca sa ne ajute ACUM cand trecem prin aceasta perioada dificila, de criticile voastre? De ce nu ati creat voi pana acum un program mai bun? M-ar fi convins buna voastra intentie pentru rigurozitate stiintifica daca nu as fi citit aberatiile de genul “imbaj colocvial, care credem că e nereprezentativ pentru comunicarea științifică” si ca podcastul are scop comercial cand el e oferit pe gratis. Tzipa invidia printre randurile voastre, nu grija pentru rigoare si comunicare stiintifica. Din pacate asta e mediul universitar de la noi pe care voi il reprezentati, plin de invidie, mancatorii, toxicitate. Adevarul este ca nu ati reusit si nu sunteti capabili sa creati voi un alt instrument mai bun de popularizare, care sa ajute oamenii mai bine. Rusine sa va fie pentru reaua intentie de care dati dovada !
Popularizarea științei, benefica in intenție, ar trebui făcută de persoane cu o solidă pregătire profesională și academica. Exemple de popularizatori ai științei: Neil de Grasse Tyson, Carl Sagan,s.a. Stiu despre ce vorbesc, iar daca o fac la nivel colocvial rigoarea științifică nu lipsește.
Intențiile bune, de regulă, au pavat drumul spre iad.
Iar lipsa oricăror studii in domeniul pe care dorești să-l popularizezi, fara niciun interes pecuniar? este, cel puțin, îngrijorătoare.
Din câte știu, Paul Olteanu a studiat marketingul la “celebra” universitate Romano-Americana. Sa fim serioși!
Pseudo specialiști cu titluri americanizate pompoase dar fara nicio acoperire academica !
Boala nebăgării in seama și semidoctismul vor face, cu siguranță, prozeliți într-o țară unde impostură academica este regula iar nu excepția.
Multumim Domnule Profesor pentru precizari. Am inteles inca din comunicat punctul dvstra de vedere
Problema neamului nostru.. mereu sa criticam si sa punem bete in roate dar niciodata sa ajutam. Cei trei “crai” cu diplome si medalii ar fi putut sa contacteze direct echipa Mind Architect, sa le dea un feedback “avizat” si mai apoi sa asculte si din partea echipei motivatia, acolo unde era cazul, pentru lucrurile pe care le-au facut in forma pe care au ales-o, ma refer de exemplu la “limbajul colocvial”.
Dar inca o data demonstram ca nu stim sa cooperam ca si natie, ba chiar din contra stim sa ne punem bete in roate, sa aratam cu degetul, sa ne criticam si eventual sa ne dam “profesori” in timp ce altii nu sunt, prin urmare nasul lor clar trebuie sa stea in pamant.
In concluzie, domnilor: Andrei Miu, Raul Mureșan și Dragoș Iliescu, cu foarte mult respect pentru munca pe care o desfasurati, va indemn sa contactati direct echipa Mind Architect si sa le dati feedbackul valoros pe care-l detineti.
Informatia tinuta intr-un cerc restrans si exprimata intr-un limbaj stiintific care nu este pe intelesul oricui, nu este utila maselor.
Sa fim seriosi – in Romania aprox 70% din populatie are o problema cu vaccinarea anti Covid. Chiar credeti ca au nevoie de limbaj stiintific?
Personal…sunt unul dintre cei pe care nu ne intereseaza acești domni profesori universitari care s-au amestecat și ei în treaba asta doar ca să rău. Modul în care s-au comportat a scos la iveala că sunt geloși, că ei nu știu să transmită informații pentru a fi înțelese de copii, că se pretează la așa ceva doar pentru a-și face reclamă și ca nu au fost capabili să poarte întâi un dialog cu Paul Olteanu pentru a găsi o cale comună de colaborare, fără a mai face tam-tam în presă și zâzanie.
Oricât ar fi ei de celebri și de inteligenți, nu pot și nu știu să se coboare la nivelul de înțelegere a copiilor, mai ales a celor din cls. 3-4, chiar și 5-6. Habar nu au ce înseamnă pedagogia copilului din ciclul primar.
Ar trebui să le mulțumească celor așa…mai puțin intelogenți…ca noi, restul care se mai pricep să livreze informații petru copii. De aceea existăm. Suntem intermediarii perfecți dintre înalta știință și capacitatea de înțelegere a copilului.
Succes, Paul Olteanu!!!
Buna ziua,
” Vă rugăm, deci, să reconsiderați parteneriatul Ministerului Educației cu această inițiativă.” – de ce să-l reconsidere? De ce nu au spus “ne alăturăm proiectului pentru a-l îmbunătăți!”
Limbajul academic trebuie adaptat și celui mai simplu copil/adult de la oraș sau de la țară. Degeaba puneți termeni științifici, pentru ca nu va înțelege nimeni ceea ce vreti sa spuneți! Nimeni nu citește sau asculta ceva ce nu pricepe. La ce bun? Doar să piardă timpul!
Sper ca domnii specialiști să lase “nasul” puțin mai jos, să coboare de pe piedestalul pe care s-au urcat, și, să se întâlnească cu echipa MindArchitect pentru a îmbunătăți programul “Neurostiinta la Clasa” cu date actuale. Nu limbajul trebuie schimbat!
Sper ca Paul Olteanu și echipa sa să găsească calea cea mai bună către îmbunătățire!
Lucrul cel mai sigur este că, noi, adultii și mai ales copiii, au nevoie de aceste informații, pentru ca viata lor sa fie mai împlinită, liniștită, cu decizii asumate și educație emoțională! Să înțelegem de ce facem ceea ce facem și cum putem schimba în bine.
VA RUGAM – NU renuntati! 🙏🤗
Ne sunteți dragi și abia vă așteptăm în fiecare săptămână!
Toate cele bune!
“Călăreț puternic și Elefant înțelept ” tuturor! 😊
Din motivul cu nr 4 reiese clar ca acești 3 domni medaliați in neuroștiința nu pot face diferența dintre proiectele pe care Paul Olteanu și echipa sa le au. Este foarte simplu de sesizat faptul ca Mind Arhitect este un canal de YouTube, pagina de Facebook și Instagram, site web și Podcast. Neuroștiința la clasa fiind un proiect separat cu alte obiective și resurse. Înainte de a trage concluziile ca prin neuroștiința la clasa mind arhitect sustrage bani de la minister și își promovează in continuare produsele și resursele din site, trebuie lăsați producători sa explice cum funcționează proiectele pe care le livrează.
Cele 3 persoane “prea” experte in neuroștiința, psihologie și ce vor ei critica, efectiv, fără a da explicații concrete cu scopul, clar, de a denigra un om și echipa sa. Acest om, Paul Olteanu, este singurul om de care am auzit sa facă ceva pentru societatea in care trăim. Nu am auzit de nici un curs educațional pentru școlile din România, de vreun proiect care sa ajute la dezvoltarea copiilor și la stoparea mentalității greșite, de vreo inițiativa care sa ajute la îmbunătățirea sistemului educational din România făcut de unul dintre acești 3 domni plini de medalii. Apare cineva care vrea cu adevărat sa aducă o schimbare in bine și dintr-o data se sesizează cineva încercând sa denigreze. Cel mai mult ma enervat faptul ca ei considera greșit și de nefăcut lucrul care ia adus cea mai mare apreciere, recunoștință și succes: faptul ca vorbește pe întelesul tuturor, cu exemple clare și concrete din viața de zi cu zi a noastră. Paul Olteanu nu sugerează niciodată, in orice context in care deschide gura, ca ar fi doctor in neuroștiința sau psihologie, el doar a citit mult si citează din cărți. Nu își însușește nici o cercetare, nici o definiție, nici o teorie. Pe YouTube si in media sunt milioane de persoane care își împărtășesc părerile si cunoștințele zilnic, are dreptul sa comunice orice își dorește atât timp cât nu denigrează, discriminează sau alte condiții pe care le au platformele unde își distribuie conținutul online. Dacă cele 3 persoane care au contestat proiectul Neuroștiința la clasa nu au fost primi cu ideea de a aduce neuroștiința la clasa, au loc sa o facă si acum. Chiar ii Invit sa își împărtășească cunoștințele dobândite in atâția ani de studiu in neuroștiința, psihologie, psihanaliza, si ce cunoștințe mai dețin cu oamenii de rând, cu elevii la școala, cu studenții in facultăți, sa schimbe ceva si sa aducă un aport in societate.
Încă ceva. Nu vreau sa ratez aceasta ocazie de a articula modul in care acest site a exprimat comunicatul fără al face imparțial, ci înclinând spre susținenerea acuzatorului si punând intr-o lumina proasta acuzatul.
si o sa comentez pe caz scrisoarea cercetatorilor, doar critica, una agresiv constructiva pt ca aveti nevoie.
1. da, “Neuroștiința la Clasă” e normal sa se bazeze pe concepte simpliste. Asta e nevoie la scolile primare, sa inceapa cu exemple simple si de baza. Sunt in occident si unele concepte sunt introduse de la gradinita mult mai rudimentar decat Paul Olteanu vorbeste! iar copiii au nevoie de informatiile astea simpliste si tehnici “depasite” dar aplicabile imediat, pe care cu anii si varsta si maturitatea sa le completeze.
2. faptul ca Paul Olteanu, care nu are studiile la nivelul dvs. a facut acest program vine pt ca voi profesorii cu studii NU ATI FACUT NIMIC! . E bine ce a facut el? e mai bine decat ati facut voi.
3. limbaj colocvial?? sunteti rupti de realitatea romaneasca, 90% din romani abia stiu ce e cuvantul asta, COLOCVIAL si lor li se adreseaza acest program, nu domniilor voastre.
4. daca va deranjeaza scopul comercial, faceti voi unul benevol. Sau mergeti la Paul Olteanu si oferiti va suportul si faceti 5-10 versiuni ale programului functie de varsta si de cunostinte, unul pt gradinite, altul pt clasele 1-2 primare unde e nevoie de ajutor de a invata tabla inmultirii, altul pt clasele 3-4 unde se construieste cititul fluent si gandirea critica, etc, altele pt liceeni de clase umane, de clase de matematici, pt scolile profesionale, pt profesori etc pt ca fiecare caz e diferit. Si mai ales mergeti in scolile astea si lucrati cu acesti copii.
Semnat: un parinte ce dupa studii postuniversitare terminate in romania ce am descoperit abia in strainatate la 35 de ani ca sunt kinetica si analitica si ca invatarea auditiva la mine este foarte mica si ca asta explica de ce m-am chinuit la limbi straine in toti anii de scoala si de ce am invatat in curs de un an 2 limbi straine la nivel C1 dar cu profesori din strainatatate.
e perfect programul Mind Arhitect? nu. E la inceput si scris de voluntari.
Dar e aplicabil imediat la nivel de individ in Romania pe genotipurile si comportamentele transgenerationale, explica in termeni simpli si uzuali, se leaga fix de nevoile si stilul anului 2021.
Dragi profesori universitari, faceti unu mai bun. Rupeti din timpul vostru personal. Mergeti fiecare intr-o scoala diferita de la sate si stati de vorba cu copiii, explicati-le pe intelesul lor cum merge mintea si cum fiecare e diferit si cum sa se concentreze mia bine si sa invete mai bine. Faceti cu fiecare clasa mici ateliere de 30-45 minute sa inteleaga ca un copil e kinetic, altul analitic, unu visual si altul auditiv, etc, si ca suntem toti cate o felie din fiecare, si dati-le ca fiecare e altfel si e normal sa fie asa, ghidati-i cu mici tehnici imediat aplicabile pt a invata mai repede tabla inmultirii pe de rost, cum sa se joace cu degetele sau castanele sau cum sa isi cante cifrele sau sa si le zica cu voce tare cu o anumita vibratie a creierului sau sa si le scrie, dupa caz, si de ce la unii merge intr-un fel si la altul nu merge deloc in felul ala si ca toate astea sunt ok!!. Mergeti la fiecare scoala si stati in pauze si explicati aceste remarci profesorilor, pt ca in unele scoli si medii sociale s-ar putea sa difere abordarea fatza de scolile centrale din Bucuresti.
Stiti cum suna replica domniilor voastre, domni profesori universitari? de acolo de sus din turnul de fildes a unei inteligente sclipitoare si o minte analitica impecabila nativa e usor de criticat ceva la inceput, imperfect, si ce necesita inca multa munca pana la maturitate. Ne sunteti superiori, da, dar nu ne ajutati deloc daca va tineti toate informatiile alea pentru voi si ne tratati superior. Din tot articolul asta am invatat in continuare sa critic dar nu am invatzat nimic nou in plus fata de tot ce a scris Paul Olteanu. Quod erat demonstrandum.
Felicitări organizatorilor și în mod special lui Paul Olteanu, ale cărui podcasturi le urmăresc de când a început sezonul 2 al Mind Architect.
Mi-ar fi plăcut să văd o mana de ajutor dezinteresat din partea d.lor cercetători, nicidecum stropi de noroi peste tot.😔
In 40 de ani de activitate nu m-a intrebat nimeni, atunci când am ajutat copiii sa afle lucruri noi, daca sunt academician!
Daca am face lucrurile cu bună credință am trai toți mult mai bine in tara asta, domnilor cercetători!
Apreciez podcastul, pe care l-am ascultat selectiv. Acesta a fost dezvoltat nu ca un produs de “binefacere”, ci cu ajutorul unui sponsor financiar care a dat sume semnificative pentru dezvoltare. Mi se pare curios ca “societatea” le cere oamenilor de stiinta care au remarcat greseli sa rectifice sau sa contribuie ei (gratis, se pare) la imbunatatirea produsului – ceea ce, inteleg din scrisoare, cere mult efort, intrucat fiecare episod contine unele erori.
Creatorii podcastului / materialului didactic stiau ca nu au un produs conform – acest feedback a fost dat de mai multe ori catre ei.
Un produs de uz privat (podcastul) poate fi “good enough” pentru ca fiecare ne folosim judecata cand il ascultam. Transformat intr-un produs educativ cere mai multa rigoare, si modificarile respective ar trebui facute de creatorii produsului, cu resursele (financiare) ale acestora. Nu e o problema sa angajeze un masterand sa corecteze erorile din fiecare episod.
Exista tedtalks si youtube.materialele despre neurostiinta sunt prezentate de profesorii din Romania in predarea online de anul trecut ,pe youtube materialele despre neurostiinta sunt prezentate de cei de la Harvard.iar cei de la NGL au publicat 21 st Century Communication /listening,speaking and critical thinking o carte bazata pe site ul celor de la tedtalks.
Si pentru ca tot exista o polemica in ceea ce priveste vaccinul covid ,poate ca nu ar fi sa aratam la inceputul orei ‘How the Covid -19 vaccines were created so quickly’!
Dar tocilarii ăștia cu studii în domeniu de ce nu fac un proiect să deștepte “prostimea”? Nu cumva sunt prea ocupați să adune titluri academice? 🤔 Și să vâneze greșelile altora care măcar își doresc să facă ceva?
“Paul Olteanu, așa cum este comunicat și în descrierea de pe MindArchitect.ro, PaulOlteanu.ro sau LinkedIn, se prezintă ca master trainer și coach, două titluri obținute în urma unor certificări riguroase la nivel local și internațional, dar niciodată ca psiholog, neurocercetător sau doctor.” Nu este chiar asa, pe profilul lui de Facebook scrie “Neuroscience Guy at Mindarchitect.ro”.
Dacă ai știi puțin engleză ai înțelege ce scrie acolo. Pardon.
Ma bucura faptul ca notiuni noi sunt introduse ca materii opționale si o dezbatere este initiata legata de subiectul neuroștiinței.
Raspunsul organizatorilor este pertinent. Mai mult, mi-as dori ca dânșii sa îi invite și pe domnii profesori în cadrul podcastului lor, pentru a discuta noile descoperiri 🙂.
Revenind la podcast, exact stilul lejer si modul simplu prin care sunt explicate notiuni legate de creier, sistemul nervos, comportament ele noastre, sunt punctele forte ale acestui program. Bravo inițiatorilor!
Mi-ar fi plăcut sa am acces la mai multe materii predate de profesioniști din afara sistemului educațional. O diversitate de materii si opinii te ajuta sa iti formezi propriile opinii.
In perioada 2004-2007, una din materiile care mi-au ramas in minte cu drag era o ora optionala de engleza, predată de o voluntara Peace Corp, unde discutiile libere era promovate, și nu un conținut științific ori focusat pe memorare.
Un raspuns corect din partea ministerului!
Ce răspuns al ministerului? Ai citit cu atenție comunicatul? Aici niște domni bine citiți și cu multe diplome critica inițiativa unor oameni de a aduce ceva bun in societatea in care trăim fără prea multe explicații, doar cu critici. Deocamdată nu avem răspunsul ministerului la scrisoarea celor 3 domni in care critica, spun eu, prea aspru proiectul Neuroștiința la clasa.