Teza de doctorat a ministrului de Interne Lucian Bode ester “profund viciată”, a decis Comisia de Etică a Universității Babeș-Bolyai după a doua analiză a acestei teze, prin care “confirmă și alte abateri de la etica cercetării decât cele reclamante anterior și analizate de Comisie”: Comisia confirmă astfel “plagiat și citare defectuoasă și incorectă”.
Potrivit Hotărârii publicate pe site-ul UBB:
- “Se confirmă și alte abateri de la etica cercetării decât cele reclamate anterior și analizate de Comisie – plagiat și citare defectuoasă sau incorectă.
- (2) Abaterile etice constatate sunt suficient de importante pentru a concluziona că teza este profund viciată.“
Hotărârea Comisiei nu menționează niciun procent în privința conținutului plagiat, dar vorbește despre “abateri etice constante” și despre “teza profund viciată”. În același timp, publică, în anexă, aproape șase pagini de exemple de plagiat și citare defectuoasă, precum și puțin peste o pagină de exemple de citare corectă.
Comisia precizează că Adrian Ivan, conducătorul de doctorat în cazul tezei lui Lucian Bode, a solicitat stoparea oricărei analize, cerere care nu a fost acceptată.
Comisia de Etică a UBB menționează că s-a autosesizat în temeiul Regulamentului său, potrivit căruia ea este obligată să analizeze orice sesizări de acest fel sau se poate autosesizat când există informații și dovezi relevante. Însă arată că nu a primit niciun punct de vedere de la conducătorul de doctorat, profesorul Adrian Ivan, care a solicitat, în schimb, prin avocat (ca procedură prealabilă intentării acțiunii în contencios administrativ), stoparea analizei tezei. Potrivit comisiei, ea “s-a autosesizat în mod legal și că analiza abaterilor etice este în continuare permisă de Decizia CCR 364/2022 chiar dacă nu poate duce la sancțiunea cea mai drastică, retragerea titlului de doctor”.
Comisia reia cererea adresată lui Lucian Bode de a “alinia teza la standardele de etică academică” și cere Editurii CA Publishing să retragă volumul „Securitatea energetică şi managementul resurselor la începutul secolului XXI: România în context european actual”, publicată pe baza tezei, cu posibilitate de republicare după corectarea tuturor abaterilor constatate.
Puncte de vedere ale școlii doctorale și ale unuia dintre membrii comisiei de susținere a tezei:
În privința punctelor de vedere ale Școlii Doctorale și ale profesorilor care au girat lucrarea de doctorat, Hotărârea Comisiei consemnează, citând Școala Doctorală de Relații Internaționale și Studii de Securitate a UBB și poziția lui Dan Lazăr, membru al comisiei de susținere a tezei, care este, în prezent, prorector UBB:
(1) Școala Doctorală de Relații Internaționale și Studii de Securitate a Universității Babeș-Bolyai a comunicat Comisiei faptul că la data susținerii tezei „nu a existat un standard al stilului de citare al surselor utilizat în cadrul școlii doctorale, întrucât tezele erau redactate în domenii de specialitate diferite (relații internaționale și studii europene, istorie, sociologie, filosofie). Ca urmare, stilul de citare utilizat la redactarea tezei de doctorat în cauză, susținută public în anul 2018, a rămas la latitudinea autorului tezei respective”. Comisia constată că recent ghidul redactării tezei de doctorat – implicit stilurile de citare acceptate – a fost încărcat pe pagina de internet a școlii doctorale.
(2) Un membru al comisiei de susținere a tezei, prof. Dan Lazăr, a transmis comisiei că „1. Nu am primit raportul de similitudini, nici la momentul susținerii, nici acum, astfel mi-e imposibil să mă pronunț asupra “aspectelor semnalate”! 2. La numirea mea în Comisia de susținere a tezei de doctorat, am primit doar teza de doctorat și o declarație a conducătorului de doctorat prin care se justifică un procentaj de similitudini de aproximativ 10%. 3. După cum se poate vedea și din Referatul meu de apreciere, printre criticile/recomandările mele se regăsesc și chestiuni ce țin de erori de citare sau redactare, precum și de alcătuire a bibliografiei, așa cum sunt și cele invocate de petentă și confirmate de Comisia de etică a Universității Babeș-Bolyai”.
Decizia Comisiei de Etică, publicată pe site-ul UBB:
Comunicatul de presă al UBB – integral:
“Punctul de vedere al UBB cu privire la teza de doctorat a domnului Lucian Bode
Comisia de etică a UBB a adoptat în data de 09.01.2023 Hotărârea Nr. 1 din 2023 ca urmare a autosesizării în urma unor noi informații cu privire la suspiciuni de plagiat în teza de doctorat a Dl. Lucian Bode.
Concluzia analizei este că suspiciunile de plagiat se confirmă în marea lor majoritate. În lipsa posibilității legale de a aplica sancțiuni disciplinare unei persoane care nu este membru al comunității academice, Comisia ii solicită corecturi la teză și retragerea cărții publicate pe baza tezei, și se vor sesiza consiliile naționale (CNATDCU/Consiliul Național de Etică a Cercetării) pentru demersuri suplimentare, în condițiile legii.
Hotărârea poate fi consultată aici :
Datorită unor confuzii în spațiul public cu privire la cadrul legal în care se pot analiza lucrările științifice din punct de vedere al eticii cercetării și la bunele practici/standardele internaționale, Comisia reiterează cerințele legale și de bune practici sub care poate analiza o teză de doctorat sau altă lucrare științifică:
- Conștientă de efortul continuu necesar pentru menținerea standardelor World Class, UBB consideră că are datoria de a-și asuma cu bună credință analiza obiectivă a sesizărilor privind abaterile de la etica cercetării și corectarea acestora cu maximă probitate profesională.
- Așa cum am detaliat deja în comunicatul UBB disponibil aici, o teză de doctorat se prezumă că a fost realizată corect, însă, dacă există suspiciuni însoțite de dovezi privind frauda academică, comisia de etică le analizează și decide exclusiv în limitele sesizării.
- Soft-ul anti-plagiat este singura metodă de analiză în întregime a unei lucrări științifice care respectă prezumția de nevinovăție în cadrul unei proceduri sancționatoare.
- Comisia de etică sau orice altă comisie cu caracter disciplinar se poate pronunța doar prin respectarea prezumției de nevinovăție și a dreptului la apărare. Dacă există sesizări succesive privind abateri de la etica cercetării într-o lucrare științifică, acestea trebuie analizate în limita sesizării, și ori de câte ori ele apar. Nicio analiză nu este definitivă și nu poate duce la concluzia că nu mai pot exista și alte abateri de la etică în acea lucrare.
- În prima sesizare la această teză, UBB a primit o serie de suspiciuni de plagiat și a identificat altele în plus, în baza analizei integrale a tezei cu două softuri antiplagiat. Concluziile detaliate ale Comisie de etică asupra acestor suspiciuni pot fi găsite aici. În esență, s-au confirmat cele mai multe suspiciuni, s-au dispus măsuri de corectare și s-a sesizat CNATDCU pentru demersuri suplimentare, în condițiile legii. În plus, pentru transparență, UBB a semnalat pe site-ul propriu în zona tezelor susținute la universitate, faptul că teza este afectată de abateri de la etica cercetarii: „Starting from several complaints, this thesis was examined in the fall of 2022 for deviations from the ethical standards for publication. The resolution of the UBB Ethics Commission, including concrete actions for several corrections and sanctions, can be found here.”
- În urma sesizării din oficiu, Comisia a analizat noile suspiciuni de abatere de la etica academică în redactarea tezei de doctorat, iar prin recenta Hotărâre nr. 1/2023, s-a confirmat majoritatea acestor suspiciuni, s-au dispus măsuri de corectare și retragere a cărții, și se vor sesiza consiliile naționale (CNATDCU/Consiliul Național de Etică a Cercetării) pentru demersuri suplimentare, în condițiile legii.
- În toate aceste cazuri, Comisia de etică a UBB a procedat legal și obiectiv în analiza acestei teze de doctorat, în limita competențelor sale și cu respectarea principiilor de drept și va continua să se pronunțe în aceeași manieră dacă există și alte sesizări.
- Comisiile de etică se pronunță exclusiv asupra abaterilor etice. Comisiilor de doctorat și CNACDTU le revine responsabilitatea cu privire la validarea calității și contribuției originale. Trebuie de asemenea notat că Decizia CCR 364/2022 întărește implicit, însă în mod substanțial, rolul și responsabilitatea comisiilor de doctorat în prevenirea, detectarea și sancționarea fraudei academice.
UBB si Comisia adresează mulțumiri pentru participarea la analiză celor doi experți cooptați, Prof. Dr. Corneliu Bjola și Prof. dr. Alin Fumurescu.
Comisia apreciază și încurajează orice sesizări însoțite de dovezi care pot duce la sancționarea și corectarea abaterilor etice apărute în teze sau alte lucrări științifice.”
în curs de actualizare
Context:
UBB a publicat rezultatul verificărilor în condițiile în care ministrul Bode apelase la instanță în încercarea de a bloca această a doua rundă de analiză. El a susținut, la începutul săptămânii, că a apelat la această măsură deoarece Comisia de Etică nu ar putea desfășura verificări decât în privința membrilor comunității universitare, din care el nu face parte. Pe de altă parte, după prima analiză a comisiei, desfășurată în toamnă și care constatase un procent mult mai mic de conținut plagiat, el salutase “verdictul UBB”, apreciind că acesta ar demonstra că “teza mea de doctorat este în regulă”.
La începutul lunii noiembrie 2022, Comisia de Etică a UBB constata, în urma unor verificări, că teza de doctorat a ministrului Lucian Bode includea fragmente plagiate, reprezentând 2,95% din teză.
Apoi, pe 24 noiembrie, Emilia Șercan anunța rezultatele propriei verificări, spunând că ministrul de Interne a plagiat cel puțin 18,5% din teza sa de doctorat. Atunci, universitatea clujeană a anunțat că va reanaliza teza.
Spre deosebire de reacția la prima decizie, ministrul Bode a refuzat să comenteze noile acuzații, limitându-se să spună, pentru G4Media.ro, că instituțiile abilitate trebuie să-și facă treaba: “pentru analizele valide, există legi, există instituții abilitate, care trebuie să își facă treaba (desigur, întotdeauna cu respectarea legii). După orice nouă analiză sau verdict emis în cadru instituțional – și mai ales legal – desigur că voi veni cu un punct de vedere”.