Academicianul Leon Dănăilă “a încălcat normele de bună conduită” în activitatea științifică – decizie a Consiliului Național de Etică

Academicianul Leon Dănăilă, medic, fost parlamentar, a încălcat normele de bună conduită în activitatea științifică, prin faptul că l-a inclus, în lista de autori a unei publicații științifice, pe un coautor care nu a contribuit semnificativ la acea publicație, sau a exclus coautori care au contribuit semnificativ la publicație potrivit unei decizii recente a Consiliului Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării (CNECSDTI). Anume, într-un articol din 2014, academicianul menționa că unul dintre coautori fusese adăugat, fără a avea vreo contribuție la cercetarea științifică, la dorința tatălui lui, de asemenea coautor, sau a eliminat coautorul cu o contribuție semnificativă. [Articol editat ulterior]

Leon Dănăilă a fost acuzat, inițial, că într-un articol din 2014 ar fi plagiat după un alt articol din 2013, semnat de el alături de Viorel Păiș și Emil Păiș, precum și pentru “însușirea unor activități de cercetare și teorii”. Articolul din 2014 era intitulat “The Cordocyte” și a fost publicat în “Proceedings of the Romanian Academy”, iar cel din anul anterior – ”Cordocytes – Stem Cells Cooperation in the Human Brain with Emphasis on Pivotal Role of Cordocytes in Perivascular Areas of Broken and Thrombosed Vessels”, semnat de Viorel Păiș (decedat în 2014), Leon Dănăilă și Emil Păiș în publicația “Ultrastructural Pathology”.

Analiza CNECSDTI, publicată în hotărârea din decembrie referitoare la acest caz, nu confirmă existența unui “plagiat important” și notează că “articolul L Dănăilă (2014) este în esență o sinteză a activității științifice a autorului privind un singur domeniu. Articolul nu susține că ar publica noutăți științifice. Fiind în esență o sinteză, nu se încadrează nici ca plagiat, nici ca autoplagiat (…) deoarece nu s-a încercat să se însușească ideile altui autor fără a face atribuirea corespunzătoare”. În același timp, analiza notează că, “ținând cont că autorul recunoaște contribuția altor co-autori, utilizarea excesivă a persoanei întâia, când se menționează lucrări colective, este o încălcare a eticii publicațiilor științifice”.

Pe de altă parte, înainte să atingă neregulile de etică pe care le constată în cazul academicianului Leon Dănăilă, CNECSDTI constată probleme instituționale, atât la Editura Academiei, cât și la UMF București, Institutul Național de Neurologie și Academia Română. Mai precis: 

• Analiza constată că articolul este indicat, într-o versiune, drept articol de cercetare (“Research article”), iar în altă versiune este indicat drept “Review article”. Or, potrivit CNECSDTI, “modificarea unui articol după publicare fără a indica că este o corecție (erată) și fără a justifica modificările este o încălcare a eticii publicațiilor științifice de către comitetul redacțional al revistei Proceedings of the Romanian Academy, Series B Chemistry, Life Sciences and Goesciences și de către Editura Academiei”. 
• Consiliul mai consemnează drept abatere de la normele de bună conduită și “faptul că UMF București, Institutul Național de Neurologie și Boli Neurovasculare București și Academia Română nu au răspuns cererilor adresate de CNECSDTI”.

[Paragraf editat ulterior] În ceea ce-l privește pe Leon Dănăilă, Consiliul Național de Etică apreciază că acesta a încălcat normele de etică prin faptul că a acceptat drept coautor al unui articol pe o persoană care nu a avut vreo contribuție la acel articol sau a exclus un coautor cu o contribuție semnificativă. Mai precis, “a încălcat normele de bună conduită în activitatea de comunicare, publicare și diseminare și popularizare științifică, constând în includerea în lista de autori a unei publicații științifice a unuia sau mai multor coautori care nu au contribuit semnificativ la publicație ori excluderea unor coautori care au contribuit semnificativ la publicație (Legea nr. 206/27.05.2004, art. 2^1, alin.2, lit (c.)”.

În acest sens, este indicat un extras din versiunea tipărită a articolului din 2014, în care se arată că Emil Pais, trecut drept coautor la articolul anterior, “nu a avut vreo contribuție la cercetarea desfășurată de Leon Dănăilă și Viorel Păiș” și “a fost adăugat drept al treilea autor de către tatăl său, pentru a fi angajat de către o instituție din SUA, unde a emigrat imediat după absolvirea Universității de Medicină și Farmacie din București”.

• (În engl., în original: “Emil Pais, who appears as the third and the last author of several recent scientific papers, but not of the atlases in which it is stored our entire research work related to the cordocyte, the cellular death, the angionenesis, etc., did not have any contribution to the research conducted by Leon Danaila and Viorel Pais. He had been added as the third author by his father, in order to become employed by a medical institution in the United States of America, where he had emigrated immediately after graduating the University of Medicine and Pharmacy in Bucharest”). 

Raportul CNECSDTI notează că, în versiunea articolului de pe site-ul Editurii Academiei, aceasta consemnează, diferit, că Emil Păiș “nu a avut vreo contribuție la cercetările inițiale derulate de Leon Dănăilă și Viorel Păiș” și că, “totuși, în ultimii doi ani el a contribuit la o lucrare care va fi publicată curând, într-o ediție viitoare a acestui Jurnal”. 

• (În engl., în original: “Emil Pais, who appears as the third and the last Author of several recent scientific papers, but not of the atlases in which it stored our entire research work relating to the cordocyte, the cellular death, the angiogenesis, etc., did not have any contribution to the early research conducted by Leon Danaila and Viorel Pais. However, in the last two years he contributed to the paper that will be soon  published in a further issue of this journal”.) [Paragraf editat ulterior]

Notă: CNECSDTI nu se pronunță în privința rolului avut de Emil Pais, ci prezintă doar situația coautorilor așa cum reiese din documente și poziții consultate, precum și concluzia că o afirmație a lui Leon Dănăilă referitoare la Emil Păiș este o încălcare a eticii. [Paragraf editat ulterior]

Potrivit Consiliului, “dacă afirmația lui L. Dănăilă este corectă, înseamnă că el a fost de acord cu adăugarea coautorului E. Păiș ca un cadou. Dacă afirmația lui L. Dănăilă este falsă, atunci este o denigrare a activității științifice a lui E. Păiș. În ambele cazuri, această afirmație privind pe Emil Păiș, în cele două forme ale articolului, este o încălcare a eticii publicațiilor științifice”.

• Pentru această abatere, legată de “includerea (…) unuia sau mai multor coautori care nu au contribuit semnificativ la publicație (…)”, CNECSDTI a dispus un avertisment scris pentru Acad. Leon Dănăilă și a cerut corectarea lucrării publicate prin încălcarea normelor de bună conduită: “se va preciza că această corecție se operează ca urmare a Hotărârii CNECSDTI”.

În plus, forul de etică transmite o recomandare instituțiilor care nu au răspuns cererilor Consiliului în această speță – UMF București, Institutul Național de Neurologie și Boli Cardiovasculare București, Academia Română – “să răspundă în termenul legal cererilor făcute de CNECSDTI, pentru a nu se considera că se încalcă Legea” ce menționează că obstrucționarea activității acestui for reprezintă o abatere de la buna conduită în cercetare.